Miljöpolicy i media

Jag har tidigare skrivit ett inlägg om en tidningsartikel med rubriken "Titta, Arlandalinjen flyger igen" som handlar om att Direktflyg öppnar en flyglinje från Borlänge till Arlanda. Jag menade att artikeln vilseleder lite när det gäller den miljöpåverkan flyget har jämfört med andra transportmedel. Läs hela inlägget här...

Jag skrev till journalisten på Annonsbladet i Dalarna som skrivit artikeln och frågade om deras miljöpolicy. Lars Rindeskär på Annonsbladet svarade snabb:

"...I alla våra artiklar vill vi  journalistiskt återge nyheter, företeelser och människor i samhället, på ett objektivt sätt. Vår eventuella miljöpolicy i sammanhanget, eller min egen, kan inte få stort utrymme om reportaget ska framstår som objektivt..."

Han menar också att: "Mellan raderna kan man nog i min artikel uppfatta att det finns fog att hålla regionalflyget under luppen..."

Jag skrev också till Direktflyg för att be om en kommentar till artikeln, men de har ännu inte svarat.

En miljöpolicy hotar inte objektiviteten

En definition av objektivitet är: "opartisk; saklig; som saknar ställningstagande; neutral". Att vara helt opartisk eller fullständigt neutral är knappast möjligt och inte heller önskvärt. Centrala värden och värderingar som vårt samhälle bygger på bör vi inte förhålla oss neutrala till och undvika att ta ställning till. När journalister skriver om t.ex. rasism så förhåller de sig sällan neutrala och det är bra. Det kan tom. vara sakligt, dvs. relevant för ämnet, att konsekvent lyfta fram vissa perspektiv. Ett exempel är att när man behandlar transporter och resor, då är det relevant att lyfta ett miljöperspektiv. Det blir inte partiskt så länge man behandlar alla liknande företeelser på samma sätt.

Första steget mot ett hållbart samhälle

Det går inte att fortsätta blunda för miljö- och resursfrågorna. De påverkar inte längre bara en avlägsen framtid utan redan här och nu. Samhällets framtid står och faller med att vi tar miljöfrågorna på allvar och lyckas skapa ett hållbart samhälle. Ur det perspektivet är det sakligt och relevant att media har en miljöpolicy i sin rapportering. När man skriver en artikel om en nyöppnad flyglinje är det saklighet att ställa frågor om hur det påverkar miljön. Det hör till ämnet att fråga om det egentligen är en så bra idé eller om det finns bättre sätt. Lyfter man sedan fram samma perspektiv när man skriver om konkurrerande transportmedel och annat resande så behandlar man alla lika och är på det viset opartisk. I ett hållbart samhälle som består av nästan 8 miljarder människor måste alla handlingar miljöprövas. Det är första steget mot att bygga ett hållbart samhälle.

Vilseledande om flygets miljöpåverkan

En artikel i Annonsbladet Dalarna från v 39, 2013 handlade om att Direktflyg börjar flyga mellan Dala Airport och Arlanda igen:

"Med hård konkurrens från bil och tåg lades flyglinjen till Arlanda ner för två år sedan.

- Nu flyger vi igen..."

Min fråga är hur informationen i artikeln uppfattas av läsarna.

Artikel med samma format som i en dagstidning. Texten består av stycken där artikelns författare (Lars Rindeskär) berättar om den nyöppnade flyglinjen till Arlanda. Mellan dessa stycken återges citat och referat från intervjuer med bl.a. Direktflygs VD. I artikeln finns en enda mening som kan tolkas som en direkt fråga till Direktflys VD:  

"Ibland tas miljöaspekterna upp som ett argument mot flygning"

 I det följande stycket återges Diektflygs svar:

"Vår Jetstream 32 drar 420 liter i timmen. Maskinen rymmer 19 passagerare och om den är halvfylld motsvarar bränsleåtgången den som går åt om man ensam kör en bil till Arlanda och normalt har vi högre kabinfaktor än så."

I kombination med artikelns inledande stycke signalerar detta svar att flygplanet är bränslesnålt och att det inte är sämre för miljön än bilen utan snarare nästa bättre (eftersom kabinfaktorn oftast är högre). Och just så tror jag också att de flesta läser uppfattar artikeln.

Man får tänka och räkna en del själv för att avslöja att artikeln är kraftigt vinklad och ger en falsk bild av att miljöaspekten inte skulle tala emot flyget.

Jämförelse

Är 420 liter per timme mycket eller lite? Ja, det beror naturligtvis på hur lång tid resan tar och det får man inte reda på i texten. 

Bränsleåtgången ska jämföras med 10 bilar eftersom ett halvfyllt flygplan sägs vara brytpunkten där flyget och bilen är jämförbara. Om flygresan till Arlanda tar 30 min så motsvara det att varje bil förbrukar 21 liter bränsle under en resa till Arlanda och det är mycket mer än vad en bränslesnål bil drar. 

Artikelns exempel förutsätter att varje bil endast transporterar en person till Arlanda. Men jag kan aldrig tro att det är så i verkligheten. Om 2 av dessa 10 bilar går med 2 passagerare och 2 bilar går med 3 passagerare måste 16 av  flygplanets 19 platser vara fyllda för att det ska vara jämförbart med bilen. Om man sedan räknar med att några också väljer tåget (som också antyds i inledningen till artikeln) så blir flyget ett miljömässigt avsevärt sämre alternativ även om det är fullsatt vid varje flygning. 

Så långt har vi jämfört bränsleåtgången, men det är inte det enda och kanske inte ens det viktigaste att jämföra. En viktigare fråga är hur utsläppen påverkar miljön (flygets utsläpp av växthusgaser högt uppe i atmosfären lär t.ex.var med skadligare än biltrafikens utsläpp). Ytterligare en viktig aspekt att jämföra är att många bilar idag drivs med miljövänligare bränslen än bensin.

Avslutning

Artikeln är kraftigt vinklad och ger en falsk bild av att miljöaspekten inte skulle tala emot flyget.

Jag tycker inte att det får passera utan att ifrågasättas och har kontaktat både Annonsbladet och Direktflyg för att få deras kommentarer - Återkommer med deras svar - läs mer i inlägget miljöpolicy i media...